Gazpacho de opiniones: recopilación de conversaciones sobre la extinción del ser humano

 

Abdcot dice:

interesantes temas no sabria por cual decantarme ^^ aunque el efecto de la cochinilla en los viñedos y sus consecuencias me atraen mucho tal vez me decante por el fin de la existencia humana, por eso de cual podrian ser sus agentes causantes y cual la consecuencia a nuestro planeta sin su mayor predador…. ahi queda la primera cuestion: ¿cuales serian las consecuencias en el ecosistema si no existiera el ser humano? ya que la desaparicion de una especie desequilibra la balanza de tal forma que provoca grandes catastrofes el ser humano como principal depredador ¿que catastrofes originaria?

Loco responde:

Hablemos del ser humano entonces. Dices que al desaparecer la especie humana se desequilibraría el ecosistema, no?. En mi humilde opinión pienso que el ecosistema ya está desequilibrado, me explico (mis conocimientos sobre biología están ya apolillados). Para que un sistema se mantenga estable debe de cumplirse el concepto de red trófica en una biocenosis en función del biotopo donde se desarrolla, el problema es que el ser humano no se sigue las mismas pautas de la red trófica, sino que la descompensa totalmente. Rudimentariamente voy a intentar explicarlo con un cuento que escuché hace tiempo:

Paseando por la playa, a orillas del atardecer, vi aparecer una pequeña tortuguita que se dirigía hacia el agua con paso torpe y pesado. La observé durante unos minutos como intentaba superarse a cada paso, exhalando consunción a cada movimiento, hasta que advertido por el graznido del hambre descubrí a una gaviota abalanzarse sobre la temprana criatura. Yo, conmovido por el instinto paternal, ahuyenté con mis manos al ave y conseguí salvar a la tortuguita que por fin llegó a su destino. De repente, decenas de nuevas tortugas surgieron de la arena a proseguir la aventura de su hermana, y tras ellas una legión de gaviotas se arrojaron con sus picos hacia la masacre. No pude hacer nada, todas fueron devoradas. Si no hubiera intervenido en el primer ataque, quizás las demás hubieran podido reparar el peligro que escondía la playa a esas horas, y hubieran esperado a anochecer. Jamás debí intervenir en la naturaleza.

Ahora piensa a lo grande, y en todas las veces que ha intervenido el hombre en la naturaleza, sin pertenecer a esa red trófica. Y no sólo eso, sino en las consecuencias colaterales de su expansión, la desertización del planeta, sí, las ciudades, en cierto modo también son desiertos. Si introduces en un mismo biotopo 3 conejos, 5 zorros y 3 plantas; los conejos serán devorados enseguida y puesto que no hay más alimento los zorros morirán a continuación. Si introduces en un mismo biotopo 10 conejos, 2 zorros y 3 plantas; los conejos se multiplicarán rápidamente ya que los zorros no pueden devorarlos a todos, y éstos a su vez también se multiplicarán, pero la especie vegetal se extinguirá del ecosistema ya que los conejos arrasarán con todo sin dar tiempo a que florezcan nuevas plantas, con lo que tarde o temprano morirán los conejos y los zorros. Todo debe tener un equilibrio para que funcione, algo que las personas no respetamos. Cuando no existe equilibrio todo tiende a la destrucción, es la entropía biológica que arrastra nuestra presencia. Todo irá tendiendo a la destrucción hasta que desaparezca el “mal”, cual virus a un enfermo, y entonces resurgirá de nuevo el planeta con nuevos ecosistemas y redes tróficas.

Y bueno, tampoco estoy diciendo, que el ser humano sea perjudicial, a lo largo de la vida planetaria, han aparecido muchísimas especies amenazantes del equilibrio natural y que han llegado incluso a destruir la naturaleza, a invadirla. Puede que la naturaleza siga el concepto de entropía, el cual desde que nace en perfecto orden, tiende a la destrucción para “purificarse” y renacer de nuevo. Orden y Caos.

Por lo tanto, en respuesta a tu pregunta, puede que el hecho que desaparezca la especie humana afecte funestamente al planeta, pero para volver a estabilizarse con el tiempo de nuevo. Es el efecto muelle, si tiras de él modificas su estado natural y cuando lo liberas durante un tiempo seguirá inestable hasta que vuelva a su estado original.

Abdcot replica:

ahora bien sabiendo que el ser humano es un ser evolucionante me planteo la siguiente pregunta… la "extinción" a la que nos dirigimos, igual que antiguas civilizaciones; o mejor dicho, selección natural… puede que no sea más que un proceso natural para reequilibrar un ecosistema dañado, eliminando el elemento agresor y reiniciándose… tal vez no llegue a provocar ningún cambio perjudicial al resto de las especies pero sí un aumento de las mismas puesto que la naturaleza recuperaría sus dominios… pero la pregunta es la siguiente… esta selección se inicia con una involución del ser humano que a su vez ha llegado a la evolución máxima del mismo… (somos más incultos que las generaciones pasadas pero a la vez hemos evolucionado más que las mismas) se podría decir que hemos evolucionado progresivamente con respecto a la civilización anterior, siempre hacia arriba… podría ser que cada civilización es la proyección lineal de su evolución y su final el máximo rendimiento de la sociedad humana? (se podría aplicar el Principio de Peter, que dice que el hombre llega al máximo de su incompetencia, es decir, de forma simple, tú llegas a ser subdirector porque tu incompetencia no te deja llegar más lejos…) por lo tanto, ¿hemos evolucionado lo máximo que hemos podido y ahora llega el momento de convertirnos en vestigios para civilizaciones futuras?

Simplemente_Garrido se introduce:

creo q el planeta sin el hombre si conseguiria recuperarse, aunque ves a saber si para entonces hubiera otra especie que influyera igual :S De todas maneras eso no quiere decir que con el deba undirse, todo es cuestion de como continuemos nuestra marcha en él. Pero me gusto más el tema final sobre la teoria de Peter y la incompetencia y de como evolucionamos a largo de nuestras vidas. A mi me recordo a un cuento que lei a Osho, intentare resumirlo más o menos como lo recuerdo:

Un dia llego un hombre rico a un pequeño pueblo y en la estación pregunto al mozo que quien podia llevarle su equipaje. El mozo le dijo, ves a la plaza alli encontrara a Pedro tirado en el banco como siempre tal vez él le ayude. El hombre asi lo izo y fue hacia la plaza mayor:

– buenos días, me han dicho que podria usted ayudarme con las maletas.

– Y porque deberia hacerlo¿?

– le pagare –

y para que quiero yo su dinero¿?

– pues nose para comprar algo

– no deseo nada

– pues ahorrelo

– y de que me servira

– despues podra comprar un pqueño negocio por ejemplo

– y que aria con el?¿?

– si le fuera bien tendria mas dinero y una gran casa

– una gran casa para¿?

– bueno con musho dinero y una gran casa podria estar usted todo el dia al sol

– y ahora q estoy aciendo???

Abdcot se desespera xD:

yo no tengo ninguna historia con fondo filosófico para vosotros (una pena), pero me hubiese gustado responderos de forma tan bonita y sencilla como lo hacéis vosotros… pero no tengo más que preguntas y preguntas… creo que el Principio de Peter debería ser una lectura obligada en las escuelas, personalmente me abrió los ojos y eso que me lo descubrió mi padre más tarde que temprano, ya había escogido carrera (erróneamente) y creo que fue un intento de que viera lo que hay…

Creo que nuestra incompetencia nos llevará de nuevo a nuestra propia extinción… una civilización más que se perderá y no dejará más que incógnitas en las civilizaciones futuras…

Espectro aparece:

El ser humano ha llegado a desligarse casi por completo de la naturaleza, contra mas "humano" se vuelve, mas se aleja de sus principios, de sus istintos naturales y de su unión con la naturaleza… Su arrogancia, su egocentrismo, ese pensar que todo lo humano es lo realmente bueno, que los instintos son sentimientos inferiores y que la inteligencia humana es la mas sabia… cuando el ser humano no es mas q una mota de polvo en la evolucion de la naturaleza, hace que nosotros nos creamos los seres superiores de la creación y nos pongamos por encima de la herencia natural….

El ejemplo mas claro de nuestra arrogancia es el miedo a la muerte… nuestra humanizacion nos ha hecho q tratemos a la muerte como algo malo, algo a evitar a toda costa, y con su lucha contra la muerte, el ser humano ha ido en contra de uno de los principios reguladores de la naturaleza, ha conseguido alterar el ecosistema y destruir el ekilibrio natural…

Toda esta reflexion era mucho mas profunda y razonada y tal, pero no llevo un buen dia ^^U

Abdcot le da la bienvenida:

tendríamos que plantearnos cuáles son los instintos naturales del ser humano para saber si realmente nos estamos alejando de ese vínculo con la naturaleza. Tal vez ese desconocimiento hace que cada vez nos acerquemos más a ellos (los instintos) por la propiedad, jerarquía, protección… que también se reflejan en los animales

PD: siempre suena mejor en la cabeza, luego al transcribirlo todo se altera y se lia…

Espectro reaparece:

Pienso que los instintos del ser humano estan totalmente desvirtuados… a ver… no se como explicarlo… en la naturaleza, en la supervivencia de las especies, en el medio natural… esos instintos tienen sentido, pero al aplicarlos a un medio "humano" pierden totalmente su sentido primario… no se si me explico bien :S es q, para variar llevo un mal dia ^^U

Más opiniones en comentarios…

Anuncios

~ por Loco en 30 mayo, 2007.

7 comentarios to “Gazpacho de opiniones: recopilación de conversaciones sobre la extinción del ser humano”

  1. Uff, ¡qué de opiniones! Bueno, he colocado los más relevantes, id vosotros complementándolos con vuestros comentarios.
     
    Había escuchado algo esa paradoja de la perfección errónea, de la máxima incompetencia, aunque ignoraba que se tratara de la teoría de Peter. En cuanto al ser humano, no creo que haya evolucionado mucho en los últimos años, cierto es que el margen es más bien pequeño, pero dada la creciente facilidad para sobrevivir y reproducirse (sí, ya no depende de las características físicas, sino de la actitud) de la especie humana, he llegado a la conclusión de que no existen factores determinantes para su selección, la selección natural.
     
    Tendemos a la perfección y no a evolucionar, he ahí la diferencia. La teoría de Peter le viene como anillo al dedo. Esto no quiere decir que seamos perfectos, nada más lejos de la realidad, burdamente lo describiría como una frustrante Torre de Babel intentando alcanzar lo imposible.
     
    En cuanto a los instintos, personalmente nunca los catalogaría de manera general para todos los seres vivos, puesto que hasta las plantas tienen instintos y no se parecen a los de la fauna. Supongo que habría que diferenciar entre instintos vestigiales e instintos fructuosos. De los primeros existen en todas las especies, rasgos fútiles que antes cobraban sentido y que aún permanecen. De los segundos, habría que plantearse si realmente existe alguno y si existe, ¿en que ayuda al ser humano? Cierto es que algunos instintos, vestigiales o no, ayudan a la perpetuación de la especie, como el instinto de reproducción, pero en otras ocasiones, estos instintos lo perjudican, como el instinto de supervivencia que puede acarrear la muerte del grupo completo. También aparecen nuevas connotaciones del cerebro humano y su “lógica ilógica”, como la de anteponer la felicidad individual y circunstancial, al bien común (véase “Yo, robot”, y la elección del androide al salvar a los humanos).
     
    Bueno, no sé si se me olvida algo, quizás. Ya se me ocurrirá…

  2. Ah, en cuanto a la ficción-realidad. Creo que la ficción es la fe o religión de los optimistas, y la realidad es siempre el escalón inferior del soñador, por más que se fracase o se ascienda en la escalera.
     
    PD: Yo también ví ese documental de redes, me gustó mucho.

  3. Ohhhh! (O_O)\(^_^)/ ya lo has recopilado todos los artículo-comentarios!!!!!creo que hay dos tipos de evolución:-la evolución lógica: la que procuramos a partir de nuestro propio conocimiento-la evolución derivada: la que se produce inconscientemente o siendo conscientes de ello no procuramos alterar el "destino" de esa evolucióntal vez los instintos humanos se encuentren arraigados a la mente, tan profundo que no seamos capaces de darnos cuenta y que inconscientemente nos guíen hacia una dirección u otra.Somos seres individuales dependientes (aunque suene contrario)… dependemos de los demás para crear nuestra propia individualidad, de otro modo no existiríamos… alteramos las "relaciones" que en los animales no son más que de necesidad y las dotamos de sentimiento, nos hemos creado dependientes de la aceptación, valoración… nos jerarquizamos (pero esto no nos aleja de los animales en absoluto), disgregamos y distinguimos (esto tampoco nos aleja de los animales), nuestra gran máxima diferenciadora es la duda, la necesidad del por qué, nuestra insaciable ansia de encontrarnos en lo infinito… los animales se deprimen, se suicidan, se lamentan, inventan (muy lentamente)… saben de su existencia al igual que el ser humano pero no se cuestionan esa existencia… tal vez solo sea que nuestra curiosidad es mayor que la del gato…

  4. Me has hecho pensar y recapacitar y todo, ¿eh?
     
    A ver, las evoluciones… no sé si lo he entendido del todo pero dices que existe una evolución lógica, ¿te refieres a la acumulación de conocimientos? ¿Al progreso de la humanidad en su conocimiento? Si es esto a lo que te refieres, no lo pongo en duda, existe aunque de manera muy egoísta e individual, la razón mas común es el poder, siempre se ha dicho que el conocimiento es poder, ¿no?, tras el poder, la corrupción, y tras la corrupción la destrucción.
     
    Luego la evolución derivada. Esta me cuesta más entenderla (si es que lo he logrado), ¿te refieres a la inercia de los cánones de conducta, belleza, etc. impuestos por la sociedad? No lo entiendo, explícamelo (hoy estoy torpe pa’ variar).
     
    Además he olvidado que muchos instintos son también antagónicos en todo el reino animal llevándoles individualmente a la destrucción de igual manera que a los humanos. ¿Entonces que quiere decir todo esto? ¿Quizás esas inquietudes también características en los animales son anomalías de las “reglas” para la supervivencia? ¿Entonces somos nosotros el ser con mayor grado de imperfección de la naturaleza?
     
    Hasta hace bien poco me mantenía bastante escéptico en cuanto a la sensibilidad emocional animal, ahora estoy bastante confuso. ¿En qué nivel se encuentran los animales con respecto a nosotros para poder tener una limitación en sus posibilidades metafísicas, si es que la tienen? Se dice también que tenemos un instinto diferente al resto de las especies, el instinto religioso, ¿podría ser que la necesidad de plantearnos nuestro entorno y a nosotros mismos sea producto de ese instinto nuevo ¿único? en el ser humano?

  5. la evolución puede ser producto de un duro y laborioso proceso que se rige a través del conocimiento pero luego está esa evolución que se produce por la casualidad de los hechos, una evolución a la que llegamos sin ser conscientes de ello…la evolución tecnológica, la evolución robótica, médica,… todas son producto del conocimiento…el origen del lenguaje, la comida cocinada, la autodestrucción… todas son producto de la casualidad(cierto es que una no se podría dar sin la otra)somos los seres más destructivos para el mundo y para con nosotros mismos, no sé si se podría decir que somos los seres más imperfectos pero atendiendo al reino animal y vegetal (aún desconociendo la mayor parte), siempre mantienen un equilibrio de conservación y evolución… se rigen como por una ley matemática… (la que se va por la tangente ahora soy yo ^^)Ese instinto religioso no es más que un intento del ser humano de paliar su curiosidad…(se me acaba de ir todo lo que tenía en mente… demasiado jaleo por aquí para pensar… qué rabia!…"¬¬)

  6. Mm, no sé, yo no distinguiría entre esas 2 evoluciones, el hecho de que se origine un hallazgo por una causa u otra creo que no es determinante, más importante en mi opinión sería el uso que da el hombre a ese hallazgo y su explotación, es decir, la evolución de ese hallazgo. Estoy seguro, que el hombre ha encontrado muchísimos hallazgos y que sólo se ha quedado con lo que le interesaba, si no fíjate en la evolución egipcia y la indiferencia del resto (si me equivoco corrígeme que en historia escaseo bastante). Si quien descubrió que la comida al fuego sabía mejor y se podía comer mejor, no la hubiera mantenido, moriría ahí, o quizás se redescubriría más adelante, pero no estaría tan evolucionada como ahora, por lo tanto pienso que lo fundamental es el interés mostrado a ciertos acontecimientos, es decir, llegar a ser conscientes de su importancia.
     
    Hace tiempo escuché que la mente animal funcionaba muy parecida a la de un bebé recién nacido, y es más, se ha logrado simular artificialmente la inteligencia de estos 2 casos, un bebé y un animal, logrando robots con capacidad de aprendizaje muy rápida, y de computar diferentes opciones para elegir la más idónea conforme a lo aprendido, como por ejemplo enseñar un robot a jugar al ajedrez desde la nada, sin insertar ningún programa de ajedrez, solo por observación, y acabar con el tiempo venciendo a su maestro. Con esto quiero decir que tanto los animales como los bebés recién nacidos atienden a algoritmos matemáticos lógicos y “”sencillos”” que pueden llegar a ser reproducidos por una máquina, pero que en un ser humano es impensable. ¿Qué es lo que nos diferencia? Cada vez lo tengo más claro, somos un error matemático de la naturaleza.
     
    (Tranquila descansa, que seguro que tienes cosas muchiiiísimo más importantes que hacer que comentar algo que podrías hacerlo más adelante, tómate unos días sabáticos^^)

  7. Dios mi cabeza está a punto de estallar, entre entregas, exposiciones y exámenes no tengo neurona estos días para debartirte el tema por lo que descansaré un tiempito… por lo menos hasta el día 6 que tengo más tiempo libre (^_^)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: